REGIONE
|
LTD
|
Dipendenti
|
Perc.
|
Abruzzo
|
32
|
390
|
8,21%
|
Basilicata
|
0
|
161
|
0,00%
|
Calabria
|
92
|
357
|
25,77%
|
Campania
|
157
|
903
|
17,39%
|
Emilia
Romagna
|
115
|
602
|
19,10%
|
Friuli V.G.
|
44
|
264
|
16,67%
|
Lazio
|
301
|
1.288
|
23,37%
|
Liguria
|
39
|
376
|
10,37%
|
Lombardia
|
157
|
923
|
17,01%
|
Marche
|
55
|
325
|
16,92%
|
Molise
|
0
|
157
|
0,00%
|
Piemonte
|
121
|
668
|
18,11%
|
Puglia
|
123
|
769
|
15,99%
|
Sardegna
|
64
|
394
|
16,24%
|
Sicilia
|
80
|
1.133
|
7,06%
|
Toscana
|
61
|
763
|
7,99%
|
Trentino
A.A.
|
0
|
22
|
0,00%
|
Umbria
|
11
|
191
|
5,76%
|
Valle
D’Aosta
|
7
|
42
|
16,67%
|
Veneto
|
90
|
640
|
14,06%
|
TOTALE
|
1549
|
10.368
|
14,94%
|
|
Non si non rilevare che i
Lavoratori a Tempo Determinato incidono in maniera non residuale
sul numero complessivo dei dipendenti dell’Agenzia.
Il fenomeno diviene ancora più
rilevante se andiamo a vedere i dati scorporati per ufficio.
Troveremo 23 uffici in cui l’incidenza è superiore al 20%. Roma
(51,39%), Cosenza (46,09%), Pesaro (39,44%), Torino (37,63%),
Ravenna (36,84%), Varese (34,94%), Ferrara (31,15%), Napoli
(29,23%), Novara (28,36%), Mantova (27,78%), Cremona (26,09%),
Brindisi (25,40%) e Sondrio (25,00%) sono i casi più eclatanti, e
dimostrano quanto il fenomeno non sia circoscrivibile ad aree
definite.
E’ chiaro quindi che NON ci
troviamo di fronte ad un caso di assistenzialismo ma a un caso
di sfruttamento del personale, in cui l’azienda non
assume e fa fronte alle proprie esigenze organizzative con l’(ab)uso
di professionalità a cui vengono garantite solo incertezza e
mancanza di diritti.
|